Grazie Arboit per mettere a disposizione del blog una analisi di questo peso.
Oggi la politica mondiale (nel senso di tutti) è fortemente condizionata dalla situazione economica e la sua capacità di governo a livello nazionale si rivela insufficiente o parziale. Io sono solo un imprenditore e mi rendo conto che affermare: “Krugman sta facendo una analisi USA-centrica e non coglie il nocciolo della questione” e più che temerario, da incosciente; ma tant’è: questo è ciò che percepisco e parlarne spero sia opportuno.

Ciò che sta succedendo nel mondo è un rivolgimento economico che non ha eguali; il richiamo a depressioni precedenti rischia di essere fuorviante. Il fenomeno da gestire è il mega riequilibrio cui porta la globalizzazione: fra alcuni decenni i paesi emergenti saranno residuali: il mondo sarà fatto di paesi che producono, commerciano, consumano. Saremo tutti più eguali.
I paesi industrialmente maturi hanno per 200 anni vissuto e impostato le loro strutture godendo di una condizione che oggi si sta sbriciolando ed è destinata a perdersi: l’essere gli unici produttori e commercianti verso 4/5 della umanità fatta di consumatori.
Sostenere la spinta dell’inflazione, dell’economia di carta, significa avere gli occhi rivolti all’indietro. Può forse andar bene agli USA nel breve ma non so quanto può durare. L’atterraggio, i piedi per terra li dovranno mettere anche loro.

Gli effetti, molto sinteticamente, sono inevitabilmente: allineamento dei tenori di vita su scala globale; riduzione drastica del costo delle P.A., anche dei servizi fino a ieri erogabili, non più nel futuro. Questi ultimi recuperabili solo facendo delle P.A. una macchina efficiente, efficientissima.
Il costo di produzione dovrà adeguarsi man mano al costo globale medio: in aumento nelle aree oggi in sviluppo; in assestamento nei paesi industrializzati maturi (si spera che le politiche sociali lo rendano graduale e non traumatico; ma non è certo).
Costo di produzione come sai significa costo del lavoro per unità di prodotto: un contenimento inevitabile del tenore di vita, in parte ma difficilmente recuperabile con produttività.

Analisi brutale se vogliamo, ma è la realtà attesa che dobbiamo guardare in faccia: rebus hic stantibus. Le cose stanno così.
Veniamo a Casa Nostra: il livello dello scialo, dello spreco della nostra P.A. ci dà paradossalmente l’opportunità di migliorare nettamente la nostra capacità competitiva, intervenendo massicciamente e velocemente.
Imprescindibile che la politica si renda conto subito su quale vulcano sta seduta e cambi totalmente un modo di gestione che ha un secolo di storia ma che deve assolutamente adeguarsi alla nuova realtà. Un Nuovo Rinascimento culturale, etico e sociale
Oltretutto sapendo bene che ridurre costi significa ridurre occupazione pubblica, da compensare con occupazione privata, per avere la quale la competitività all’export deve aumentare (efficienza, bassi costi, tassazioni ridotte, ecc), che bisogna pensare a pagare il debito pubblico.

Su questi temi sembro il solo. Mi trovo in giro il deserto: se ne parla pochissimo, in studi e riviste poco diffusi che non raggiungono i media.
Situazione che preoccupa, mi fa paura; mi auguro di sbagliarmi.

UN SUICIDIO AL RITMO DI TANGO ARGENTINO
di Alberto Bisin e Michele Boldrin
Il sole 24 ore, 27 giugno 2010

La "Lettera degli economisti", pubblicata il 16 giugno dal Sole 24 Ore, tenta di giustificare "scientificamente" dannose politiche populiste oggi invocate da più parti. In estrema sintesi: dalla crisi si può uscire solo con molto più stato e molta più spesa pubblica; i problemi d'indebitamento pubblico di alcuni paesi europei non hanno base reale; per risolverli è necessario e sufficiente che la Bce acquisti debito pubblico dei paesi in difficoltà, senza preoccuparsi di sterilizzare la quantità di moneta così emessa; responsabile della stagnazione è soprattutto la Germania, che adotta una politica fiscale "espansiva", ossia non s'indebita maggiormente.
Paul Krugman e altri commentatori anglosassoni sostengono tesi forse meno estreme ma non meno dannose, ma le presentano come verità rivelate da una teoria "keynesiana" tanto improbabile quanto incoerente. La lettera dei 100 ha il pregio di volerle giustificare teoricamente ed empiricamente. Il che offre l'opportunità di evidenziarne l'incoerenza logica e l'inconsistenza fattuale.
L'argomento di fondo è noto come teoria del sottoconsumo. Funziona, brutalmente, così: il sistema capitalistico diventa sempre più produttivo - nota 1: non viene spiegato come e perché - produce, o sarebbe capace di produrre, sempre più merci. Però, per aumentare i profitti, il "capitale" paga sempre meno i lavoratori i quali non possono comprare le merci prodotte, che rimangono invendute. Per dare sfogo alla sovrapproduzione (altro nome del sottoconsumo) il capitale finanziario presta soldi ai lavoratori perché essi acquistino l'invenduto (domanda cattiva: perché il capitale finanziario non presta tali soldi ai capitalisti? Poiché il reddito dei lavoratori mai cresce, come da marxiana ipotesi, mai possono ripagare tali debiti, da cui la crisi).
L'incoerenza logica è palese. I capitalisti, con i loro crescenti profitti, potrebbero comprarsele loro le merci. In secondo luogo, i teorici del sottoconsumo non sembrano capire che non di solo consumo vive l'uomo, ma anche d'investimento. Chi risparmia non tiene i soldi sotto il materasso, li investe. Terzo, ma non meno importante, errore logico: la sovrapproduzione è una fantasia perché risulta fisicamente impossibile ottenere profitti senza vendere le merci; se i profitti sono stati ottenuti, le merci devono essere state vendute!
Banalità logiche che sfuggono ai firmatari i quali sembrano non intendere che le recessioni sono dovute soprattutto a un'allocazione erronea degli investimenti. Nel caso 2007-? c'è stato troppo investimento nel settore immobiliare e in settori che producevano certi beni di consumo durevole; troppo poco in beni capitali e servizi avanzati come salute, energia, comunicazioni, educazione. La "crisi" consiste nel doloroso processo di riallocazione delle risorse da investimenti che si sono rivelati erronei a investimenti che ci auguriamo corretti. Poiché nessuno possiede la sfera di cristallo, nessuno sa oggi dire quali investimenti saranno un successo. Meno di tutti i funzionari ministeriali che, negli auspici dei 100, dovrebbero dirci cosa produrre e come.
È per giunta falso che la produttività del lavoro cresca più dei salari. Sia nella Ue che negli Usa, produttività del lavoro e salari crescono in parallelo, paese per paese, almeno dal secondo dopoguerra. È invece vero che, negli ultimi venti anni, il reddito disponibile alle famiglie è cresciuto meno della produttività in alcuni paesi europei, particolarmente in Italia: è sempre più intaccato da tasse, contributi e altri pubblici balzelli. I redditi delle famiglie sono stati erosi dallo stato, non dal mercato.
Veniamo alla Germania. L'argomento dei 100 è qui identico al precedente, basta sostituire "tedeschi" a "capitalisti" e "altri paesi europei" a "lavoratori". I tedeschi son diventati più produttivi - nota 2: perché gli altri no? -. Essi usano questa produttività per esportare facendo così consumare di più il resto degli europei, ben contenti d'indebitarsi. L'argomento è, ad essere cauti, risibile.
Non c'è relazione quantitativa possibile fra il deficit commerciale di Grecia, Irlanda, Italia, Portogallo e Spagna con la Germania e il loro livello indebitamento pubblico: il paese con il maggior deficit commerciale è quello con il minor debito pubblico (Spagna), mentre l'Italia è all'estremo opposto! Il contrario di ciò che la teoria dei 100 predice. La Germania si trova poi a confrontarsi con un debito pubblico vicino al 90% del Pil, non esattamente una bazzecola. La decisione tedesca di contenere la spesa pubblica è saggia: è precondizione a una riduzione graduale della pressione tributaria, necessaria per una ripresa della domanda privata interna di consumi e investimenti.
Tutto questo non significa che, nel breve periodo, tagli di spesa pubblica non possano avere effetti recessivi. Proprio per questo abbiamo raccomandato maggiori e più sistematici tagli di spesa accompagnati da riduzioni del cuneo fiscale e da una riforma del sistema dei tributi. Riforma fiscale subito, non fra tre anni: questa è una delle tante riforme di cui ha bisogno l'Italia. I tagli di spesa pubblica vanno fatti soprattutto per liberare risorse mal occupate.
Le due ironiche "note" anteriori non erano solo battute. Né Krugman né gli avvocati nostrani della spesa pubblica a go-go si chiedono da dove vengano crescita dell'occupazione e aumento di produttività, uniche fonti di ricchezza duratura. Se la Germania è riuscita a recuperare produttività, perché non lo possono fare Italia, Spagna e altri paesi? Come possiamo crescere di nuovo? Forse che gli aumenti del debito pubblico aumentano occupazione e produttività? Poiché i 100 nemmeno si pongono tali quesiti, le proposte della loro lettera si riducono a poco di nuovo e niente di buono: stampare moneta, emettere maggior debito per finanziare maggior spesa, far marcia indietro con le privatizzazioni ricostruendo l'intervento pubblico in economia, impedire ai fondi pensione d'accedere ai mercati finanziari, adottare misure protezionistiche! Ovvero, garantire un rapido suicidio italiano al ritmo di tango argentino.

Caro Luigi, non credo che alcune mie posizioni siano liquidabili con l’espressione “pregiudizi ideologici” o che siano un armamentario vetero marxista.
D’altra parte potrei rivolgere a te la stessa accusa: io credo che quella della unità nazionale a fronte del nemico esterno (che nella fattispecie si configura come competitor economico sul mercato mondiale globalizzato) sia una ideologia, tra l’altro spesso praticata nella storia in diverse forme e fattispecie con l’unico scopo di risolvere problemi e contraddizioni propriamente interne. La logica dell’emergenza può essere il risultato di una realistica analisi della dinamica delle cose ma può anche essere una strategia comunicativa (un’ideologia) per compattare interessi corporativi o per troncare sopire i conflitti sociali.
Un noto teorico della politica di destra Carl Schmidt ha dimostrato, secondo me correttamente, che il fondamento del potere, della sovranità, si gioca sulla decisione nella situazione di emergenza, nello stato di eccezione. Poiché chi decide nell’eccezione, cioè nel caso non regolato dal diritto, diventa il vero sovrano. A partire da questo ragionamento gli storici hanno valutato che una delle ragioni dello scoppio della prima guerra mondiale fu proprio il fatto che i governi intuivano la possibilità dello scoppio di una guerra sociale che hanno voluto prevenire.

La stagione della concertazione fra capitale e lavoro fu inaugurata in un altro periodo di gravissima crisi politica ed economica: gli anni 1992, 1993 e seguenti. Già all’epoca l’ideologia dominante era uniti (capitale e lavoro) facciamo sacrifici, raddrizziamo la barca dell’economia, aumentiamo la produttività e poi vedrete che quando l’economia andrà bene ci sarà una più equa distribuzione della ricchezza. Fu inganno. L’enorme accumulazione di profitti, garantita dalle prese di posizione responsabili dei lavoratori e dei loro rappresentati (i sindacati) e che si sono realizzate nel corso degli anni Novanta sono andate a finanziare una enorme massa di transazioni speculative e il colossale gioco per il potere del risko finanziario mondiale avviato dai potenti.
Nel momento in cui per il lavoro salariato si trattava di passare all’incasso è accaduto (oppure è stato fatto accadere) l’11 settembre 2001. Emergenza, may day!!! Da qui la priorità della guerra di civiltà, una crisi economica devastante evocata come spauracchio da tutte le parti (come mai la speculazione a viaggiato lo stesso a tutto vapore?), ossessione sulla sicurezza ecc.

Oggi l’ideologia dominante è un neonazionalismo economico che parte da una rappresentazione dalla globalizzazione come un conflitto economico mondiale senza esclusione di colpi. Da questo presupposto ideologico si deduce la necessità di una militarizzazione della produzione. Nel quadro ideologico della militarizzazione della produzione qualunque tipo di attività sindacale diventa un tradimento della patria.
L’analisi ideologica che il capitale propaganda al lavoro salariato è la seguente: è già scoppiata la terza guerra mondiale, ci siamo già dentro; il conflitto è tra i nuovi colossi economici che cercano un posto al sole nel mercato mondiale (i BRIC) e vecchi potenze economiche USA e UE; non c’è tempo per le discussioni politiche o sociali c’è da combattere una guerra economica. Questo in soldoni significa militarizzare, soprattutto ideologicamente, la produzione.
Sempre rimanendo nell’analogia con la prima guerra mondiale ci troveremo quindi di fronte a questi eserciti di lavoratori salariati “l’un contro l’altro armati” e chiaramente quando gli altri mi sparano addosso con il loro dumpig sociale io devo difendermi e accetto l’accordo sindacale do Pomigliano anche se è al ribasso su diritti che la carta dell’ONU del 1948 proclama inalienabili, accetterò altri accordi che sono una gara concorrenziale al ribasso sui salari.
Ogni persona dotata di semplice buon senso, però, capisce bene dove ci può portare una mercato del lavoro dove la concorrenza di un vasto esercito di riserva (in Italia il lavoro precarizzato, in tutte le sue centinaia di forme diverse, comprende un 40% circa della forza lavoro a fronte di un 20% in media della UE) mi costringe a giocare continuamente al ribasso su salario e diritti.

Per quanto riguarda la questione della P.A. la mia idea è che come Bertolaso e altri casi insegnano il problema non è una riduzione fiscale, il problema non sono i costi specifici della politica (stipendi dei parlamentari, consiglieri ecc.) ma un livello di corruzione da terzo mondo, una situazione in cui la concussione e sistematicamente applicata, una situazione in cui io do il lavoro al mio amico che poi mi gira la mazzetta. Così un chilometro di autostrada invece di 2 milioni ne costa 20.
Per questo tipo di questione non c’è purtroppo alcun rimedio. Che anzi, grazie a leggi come il lodo Alfano, la legge sulle intercettazioni e tutto l’apparato anti giudici e anti indagini messo su dal Centrodestra, le cose peggioreranno e il nostro Paese andrà letteralmente in rovina. Con questi politici, con queste leggi, con questa mentalità da italietta cialtrona la maggioranza degli italiani va d’amore ed’accordo, lo dimostrano le elezioni. Va d’accordo con questa italietta cialtrona anche la gerarchia della Conferenza episcopale italiana che da anni fa la politica di Esaù: in cambio di quattro privilegi di origine fascista sostiene puntualmente il Centrodestra ad ogni tornata elettorale.